案例(li)一

　　審(shen)查材料出現錯(cuo)誤

　　某年，廣東省深圳市龍崗(gang)區政府(fu)采(cai)購中(zhong)心發布布吉中(zhong)學LED顯(xian)示屏采購招標(biao)公告(gao)，載明該項目接受聯(lian)合(he)體投標(biao)，其(qi)中(zhong)評審方(fang)法采用(yong)綜合(he)評分法。招標(biao)文件明確綜合(he)實力部分評分因(yin)素“近三年同類(lei)業績”評分權(quan)重為4，評分準則為，投標人近3年（2013年(nian)1月1日至投標截止日，以合同簽訂日期為準(zhun)）完成的同類項目業績，每提供1個(ge)得20%，本(ben)項目(mu)最高100%。某甲公司投標(biao)文(wen)件“近(jin)三年同類項目(mu)業績”所提供的業績證明材料中(zhong)合同簽訂時間均在2013年(nian)1月1日之前。對該評(ping)分項，本(ben)項目評(ping)審專(zhuan)家(jia)蔣召暉給予(yu)的評(ping)分為100%。另外，招標文件規(gui)定綜合(he)實力(li)部分評分因(yin)素“投標人資(zi)質證書”評分權重(zhong)為2，評分準則為，投標人具有ISO9001質量管理體(ti)系認(ren)證、環境管理體(ti)系認(ren)證書(shu)，每(mei)提供一(yi)個得(de)50%。某(mou)乙公(gong)司在其(qi)投(tou)(tou)標文件中提交《聯合體(ti)投(tou)(tou)標協議(yi)書(shu)》，與某(mou)戊公(gong)司組(zu)成聯合體(ti)參與涉案項目投(tou)(tou)標，其(qi)中某(mou)乙公(gong)司為(wei)聯合體(ti)牽(qian)頭方，某(mou)戊公(gong)司為(wei)聯合體(ti)成員(yuan)，且某(mou)戊公(gong)司具有 “ISO9001：2008認證證書”及(ji)“ISO14001：2004認證(zheng)證(zheng)書”。對該評(ping)分(fen)(fen)項，蔣召(zhao)暉評(ping)分(fen)(fen)為(wei)0。上(shang)述評(ping)分，蔣(jiang)召(zhao)暉均簽名確認(ren)。

　　經核查后(hou)發現原(yuan)評審(shen)結果確(que)實(shi)存在(zai)錯(cuo)誤，即：評審(shen)專家（鄭某、蔣召暉(hui)、王(wang)某某、敬(jing)某、陳某某、廖(liao)某某、劉某）未嚴格按(an)評分標準核算某甲公(gong)司所提供6項“同(tong)類項目(mu)業績”項的(de)評(ping)分，應計0分而非4分(fen)，也未嚴格按評分(fen)標(biao)準(zhun)核算某乙(yi)公(gong)司關于(yu)“ISO9001”“ISO14001”資(zi)質證書項的得分，應計(ji)2分而非0分。經核算糾正，此項目重新組織招標，同時對蔣(jiang)召(zhao)暉作出了取(qu)消專家資格等行政(zheng)處罰，蔣(jiang)召(zhao)暉不服，向有關法(fa)院(yuan)提起行政(zheng)訴訟。

　　法院認為(wei)(wei)，本案(an)中(zhong)，蔣召暉作為(wei)(wei)評(ping)審(shen)(shen)(shen)專家，未盡客觀、審(shen)(shen)(shen)慎評(ping)審(shen)(shen)(shen)之責任，其打出的評(ping)分明顯(xian)錯(cuo)誤(wu)，導致中(zhong)標(biao)結(jie)果發(fa)生改變，應當依(yi)照(zhao)政(zheng)府采購(gou)有關規定(ding)承擔(dan)相應法律責任。至于其評(ping)分錯(cuo)誤(wu)是(shi)故意還是(shi)過失，不影響蔣召暉違法行(xing)為(wei)(wei)的成立(li)。

　　案例(li)二

　　超(chao)范圍(wei)評審(shen)

　　某日，四(si)川(chuan)省(sheng)巴中市恩(en)陽區人(ren)民醫(yi)院規(gui)章制度資料印刷服務項目采(cai)用(yong)詢價方式采(cai)購，經采(cai)購人(ren)與(yu)代理機構在省(sheng)政府采(cai)購專家(jia)庫內抽取專家(jia)，組(zu)成(cheng)評(ping)審委(wei)員(yuan)會（詢價小組(zu)），其中李(li)學偉任組(zu)長。同日下午2時30分在巴中市恩陽區政府采(cai)購(gou)中心進行評審。當天響應詢價(jia)文件(jian)的供應商有9家，其中成都6家資格性審查(cha)未通過(guo)，理(li)由是(shi)未提供具有履行(xing)合同所(suo)必須的設(she)備和專業(ye)技術能力(li)的證明材(cai)料，這(zhe)6家均未見相(xiang)關(guan)機器設備，未見專(zhuan)業編輯人(ren)員(yuan)、管理人(ren)員(yuan)等。但詢(xun)(xun)價文(wen)件(jian)中沒有(you)(you)這些規定，此次(ci)評(ping)審后，詢(xun)(xun)價結果公告(gao)作廢，李學(xue)偉被行政處罰，李學(xue)偉不服，向有(you)(you)關(guan)法院提起了行政訴(su)訟。

　　法(fa)院認為，《詢(xun)價文件》在第三章第二部(bu)分“應當提供的供應商及報價產品的資格證明材料”中要求供應商應當提供承諾函，通過第六章“響應文件相關文書格式”可以看出承諾函包含具有履行合同所必需的設備和專業技術能力的承諾。在政府采購活動中，供應商按照詢價文件提供的承諾與其他資料具有同等法律效力。按照此次采購活動《詢價文件》的規定，第三章“供應商應當提供的資格審查證明材料”第二點“應當提供的供應商及報價產品的資格證明材料”是對第一點“供應商及報價產品的資格條件要求”起證明作用，只要供應商按照第二點要求提供了全部證明材料，就證明供應商滿足了第一點的所有要求。按照此次《詢價文件》的規定，供應商應當以承諾的形式來證明其具有履行合同所必須的設備和專業技術能力，供應商提供了該承諾，在評審活動中就應當認為具有履行合同所必須的設備和專業技術能力。此次采購活動的《詢價文件》對“具有履行合同所必須的設備和專業技術能力”除了要求提供承諾外，并未要求供應商提供其他證明材料，評審委員會也就不應當要求供應商在響應文件中提供其他證明材料。評審專家行為不當，駁回其上訴。

　　案例三

　　未按(an)招標文件要求打分(fen)

　　某年6月7日，湖北省武漢(han)市東(dong)西湖區殘聯公開招標采購(gou)康(kang)復器(qi)具，采購(gou)代(dai)理(li)機(ji)構為恒驥(ji)公司。《武漢(han)市東(dong)西湖區殘聯康(kang)復器(qi)具采購(gou)項目—評分表（3包）/（4包(bao)）》商務(wu)部分(fen)的類(lei)似業績的評議打分(fen)細則均(jun)規定(ding)，供應商2015年以來承接的類似項目業績每個得1分，滿(man)分14分(fen)(fen)（提(ti)供項目合同）；技術部分(fen)(fen)的(de)(de)(de)項目實施計劃的(de)(de)(de)評(ping)議打分(fen)(fen)細則(ze)規定(ding)，有制定(ding)合理的(de)(de)(de)質量保證措施得0-3分。

　　同年7月(yue)26日，東西湖(hu)區殘聯和恒驥公(gong)司提出評審打分不(bu)當(dang)的(de)問題，向當(dang)地采(cai)購辦提請(qing)再(zai)次核實(shi)確認。經核實(shi)，晚晴公(gong)司僅(jin)有11項業績提供了合同(tong)作(zuo)為證明材(cai)料，其他3項只提供(gong)了中標(biao)通知書，按(an)照評(ping)分標(biao)準應得11分(fen)，評(ping)分(fen)小組在此項打分(fen)時一致給了(le)14分(fen)，5位(wei)專(zhuan)(zhuan)家(jia)認為中標(biao)(biao)、成交通(tong)知書或合同符合招(zhao)標(biao)(biao)文(wen)件評(ping)審辦法要求，可(ke)以(yi)作為業績(ji)的(de)證明材料，在實(shi)踐中通(tong)常都是這樣(yang)打分(fen)的(de)，打分(fen)細則表(biao)述不清，未(wei)寫明“無項(xiang)目合同不得分(fen)”。最后認定，評(ping)審專(zhuan)(zhuan)家(jia)評(ping)分(fen)錯誤(wu)，并給予了其行政處罰，評(ping)審專(zhuan)(zhuan)家(jia)不服(fu)向法院提起了訴訟(song)。

　　法院審(shen)理認為，本案(an)中，采購項目的評議打(da)分細則(ze)中明(ming)確載明(ming)“供應商2015年以來承接(jie)的類似項目業績(ji)每個得(de)1分，滿(man)分14分(fen)（提(ti)供項目(mu)合(he)同(tong)）”，評(ping)審(shen)專家(jia)評(ping)審(shen)時在(zai)晚晴公司僅提(ti)供11份項目合(he)同的情況(kuang)下，給(gei)該(gai)公司打分14分，沒有按照采購文件的(de)評(ping)審(shen)標準進行評(ping)審(shen)，違反了上述法律規(gui)定。至于原告訴(su)稱的(de)5名專家(jia)評審時一致(zhi)給了14分屬于(yu)獨(du)立評審，符合(he)法律規(gui)定的(de)理由，本院認為雖(sui)然《政府(fu)采購貨物和服務(wu)招標(biao)投(tou)標(biao)管理辦法》（財政部(bu)令第(di)87號）第六十四條第一(yi)(yi)款第三項規定了客觀評(ping)審(shen)因素評(ping)分(fen)應當一(yi)(yi)致(zhi)，但不代表專家(jia)一(yi)(yi)致(zhi)的(de)(de)錯誤(wu)打(da)分(fen)就是合法(fa)的(de)(de)。因此，依據《中華人(ren)民共和(he)國政府采購法(fa)實施條例》第七十五條第一(yi)(yi)款的(de)(de)規定，駁回了評(ping)審(shen)專家(jia)的(de)(de)訴訟。

　　案例四

　　未按照法定程序評審

　　2019年1月24日，江西省豐城(cheng)市2019—2021年農業保(bao)險(xian)政(zheng)府購買(mai)服務項目(mu)采(cai)取競爭性磋商(shang)方式采(cai)購，該項目(mu)由江西弘(hong)和招標(biao)代理有限(xian)公司負責組織采(cai)購。此項目(mu)磋商(shang)文(wen)件28.3規定，磋(cuo)商(shang)小組所有(you)成員集中與(yu)單(dan)一(yi)供應商(shang)分別進行磋(cuo)商(shang)，并給(gei)予所有(you)參(can)加磋(cuo)商(shang)的供應商(shang)平等的磋(cuo)商(shang)機(ji)會。經評審(shen)，該項目發布了(le)成交(jiao)公告，但(dan)同年3月11日(ri)，代理(li)機構發布重(zhong)新(xin)組織采(cai)購活(huo)動的(de)公(gong)告，理(li)由是(shi)該項目(mu)磋商采(cai)購過程中不(bu)合規。6月11日，豐城(cheng)市財政局作出《行(xing)政處(chu)罰決定(ding)書》，以(yi)在該項目評審過程中陳茜(qian)坤以(yi)及磋(cuo)商(shang)(shang)(shang)小組(zu)其他成員(yuan)未(wei)集中與單(dan)一供應(ying)商(shang)(shang)(shang)分別(bie)進行(xing)磋(cuo)商(shang)(shang)(shang)，并給予所有參加磋(cuo)商(shang)(shang)(shang)的(de)供應(ying)商(shang)(shang)(shang)平等的(de)磋(cuo)商(shang)(shang)(shang)機會(hui)為由，對陳茜(qian)坤等專家罰款(kuan)2萬(wan)元，一年(nian)內(nei)禁止參加豐(feng)城市政府采購評審活動(dong)，將該項(xiang)目獲取的評審費用交(jiao)回相(xiang)關當事人。后陳茜(qian)坤等不服行政處罰，訴(su)至(zhi)法院。

　　一(yi)審法院認為(wei)，陳茜坤等(deng)5人作為磋(cuo)商小(xiao)組成員和(he)評審專家，沒有(you)(you)集(ji)中(zhong)與單一供應(ying)(ying)商分別(bie)進行磋(cuo)商，并(bing)給予(yu)所有(you)(you)參加(jia)磋(cuo)商供應(ying)(ying)商平等的(de)磋(cuo)商機會，且本(ben)院在庭審時詢(xun)問了到庭的(de)5位(wei)磋(cuo)商成員中的(de)(de)兩位(wei)評(ping)審(shen)專家，兩人(ren)均陳述(shu)自從(cong)業(ye)以來參加過多次其他競爭性磋(cuo)商采購項目，對該種采購方式需要開展磋(cuo)商過程是明確知曉的(de)(de)，也是比較了解的(de)(de)，同時(shi)陳述(shu)其他未到庭的(de)(de)3位(wei)磋商(shang)成員也(ye)應該(gai)參加過競爭性(xing)磋商(shang)采購(gou)項目(mu)的評審。因此，5位評(ping)審專(zhuan)家知道或應(ying)當(dang)知道競爭(zheng)性(xing)磋(cuo)商采(cai)購(gou)(gou)方式依照有關規(gui)定必須履行磋(cuo)商程序，在沒有開展磋(cuo)商過程的(de)情況(kuang)下，評(ping)審專(zhuan)家本(ben)(ben)不(bu)能直(zhi)接進入(ru)后面的(de)評(ping)審程序而直(zhi)接評(ping)審，導致后來(lai)項目重新組(zu)織開展，亦違反了《政府采(cai)購(gou)(gou)競爭(zheng)性(xing)磋(cuo)商采(cai)購(gou)(gou)方式管理(li)暫(zan)行辦(ban)法》第(di)五條和第(di)十九條的(de)規(gui)定。故本(ben)(ben)案磋(cuo)商程序缺(que)失和廢止(zhi)的(de)責任完全由采(cai)購(gou)(gou)人、采(cai)購(gou)(gou)代理(li)機構(gou)承擔，評(ping)審專(zhuan)家沒有過錯(cuo)和責任的(de)意見，與本(ben)(ben)案事實和法律規(gui)定不(bu)符，法院(yuan)不(bu)予采(cai)納。

　　陳茜坤(kun)等評審專(zhuan)(zhuan)家(jia)不服，再次向有關法(fa)(fa)院提起(qi)上(shang)訴。二(er)審法(fa)(fa)院認為(wei)，經查，上(shang)述內容屬(shu)實(shi)，但豐城市財政局(ju)已對(dui)代理機構進行(xing)了行(xing)政處罰，由(you)于采購(gou)人與代理機構未成立磋商小組，啟動(dong)磋商程序，而將由(you)組織者(zhe)承(cheng)擔的責任歸(gui)于評審專(zhuan)(zhuan)家(jia)，有失公(gong)平，缺乏法(fa)(fa)律依據。因此(ci)(ci)，撤(che)銷此(ci)(ci)前對(dui)陳茜坤(kun)等評審專(zhuan)(zhuan)家(jia)的行(xing)政處罰決定。

　　（以上案例均摘自(zi)有關法院的判決(jue)書）

　　第(di)三方(fang)視角

　　中央財經(jing)大學財稅學院姜愛華：

　　這4個關于評審專家的(de)案例頗(po)具代表(biao)性，而且(qie)從4個維度說(shuo)明了目前評審專家在(zai)政府采購(gou)項目評審中存在(zai)的問(wen)題。

　　第一個(ge)案(an)例中評(ping)審專(zhuan)家(jia)(jia)態(tai)度不夠認真。在當(dang)前的(de)(de)政府采購(gou)制度下，專(zhuan)家(jia)(jia)的(de)(de)評(ping)審可能決定著(zhu)供應商的(de)(de)命(ming)運(yun)，并且也決定采購(gou)人能否采購(gou)到物有(you)所值(zhi)的(de)(de)標的(de)(de)，因此，評(ping)審應當(dang)是非(fei)常嚴肅的(de)(de)，但在這一案(an)例中，評(ping)審專(zhuan)家(jia)(jia)顯然(ran)態(tai)度不認真，評(ping)審過于(yu)草率。

　　第二(er)個案例(li)說明評(ping)審(shen)專家(jia)沒(mei)有認真閱讀采(cai)(cai)購文(wen)件（案例(li)中應(ying)指詢(xun)價通知書）。采(cai)(cai)購文(wen)件是整個采(cai)(cai)購過程的(de)指引，評(ping)審(shen)專家(jia)應(ying)認真閱讀，才(cai)能據此(ci)對(dui)供應(ying)商做出(chu)客觀公正的(de)打分(fen)，否則因為(wei)出(chu)現客觀分(fen)打分(fen)錯誤，影響采(cai)(cai)購效率。

　　第三個案例中評(ping)(ping)審(shen)專家(jia)沒有按照采購文件（案例中為招(zhao)標(biao)文件）的評(ping)(ping)審(shen)量化標(biao)準進行認(ren)真(zhen)打(da)分(fen)，導致打(da)分(fen)出(chu)現了明(ming)顯的錯誤(wu)。

　　第四個案例(li)中評(ping)審專家沒(mei)有依(yi)法依(yi)規(gui)進行評(ping)審。每一種采購(gou)方式都有對應的評(ping)審程(cheng)序，對于競爭性(xing)磋(cuo)商，財政部2014年印發的(de)《政(zheng)府(fu)采購(gou)競爭(zheng)性磋(cuo)商(shang)采購(gou)方式管理暫(zan)行辦(ban)法》第十六條(tiao)明確規(gui)定(ding)，“磋(cuo)商(shang)小(xiao)組成員應當按照客觀、公正、審(shen)慎的(de)原則(ze)，根據磋(cuo)商(shang)文件(jian)規(gui)定(ding)的(de)評(ping)(ping)審(shen)程(cheng)序(xu)、評(ping)(ping)審(shen)方法和(he)評(ping)(ping)審(shen)標準進行獨立(li)評(ping)(ping)審(shen)”，此(ci)案例中專(zhuan)(zhuan)家沒有按照規(gui)定(ding)程(cheng)序(xu)進行評(ping)(ping)審(shen)導(dao)致，違背了法律(lv)法規(gui)的(de)相(xiang)關要(yao)求。盡(jin)管二審(shen)法院撤(che)銷了此(ci)前對評(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)(zhuan)家的(de)行政(zheng)處罰決(jue)定(ding)，但按法定(ding)程(cheng)序(xu)評(ping)(ping)審(shen)是(shi)每(mei)一位(wei)評(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)(zhuan)家應遵循的(de)重要(yao)內(nei)容。

　　上述案例說明，應加強對評(ping)審專家的管理，實行動(dong)態調整機制，為采(cai)購(gou)公平公正保駕護航(hang)，同時(shi)助力采(cai)購(gou)效率的提升。

　　新(xin)華(hua)通訊社辦公(gong)廳政府(fu)采購處(chu)李剛：

　　上述評(ping)審(shen)(shen)專(zhuan)家違規評(ping)審(shen)(shen)的現(xian)實案例突出了3個(ge)問題(ti)：

　　一是專(zhuan)業素養(yang)不(bu)夠。上述案例總體還停留在評審(shen)(shen)專(zhuan)家最(zui)基(ji)本的(de)職業素養(yang)方面，還未涉及評審(shen)(shen)專(zhuan)家的(de)專(zhuan)業知識(shi)層面。最(zui)基(ji)本、最(zui)簡單、按(an)章操作的(de)評審(shen)(shen)程序，卻(que)被態度(du)不(bu)認(ren)真、操作不(bu)標(biao)準的(de)評審(shen)(shen)專(zhuan)家擾亂，令人惋惜。

　　二(er)是(shi)評(ping)(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)家法律(lv)意識有待(dai)加(jia)強。政府(fu)采購(gou)法對(dui)違規(gui)(gui)評(ping)(ping)(ping)審(shen)的(de)專(zhuan)家有著明(ming)確(que)的(de)責任(ren)(ren)追(zhui)究(jiu)規(gui)(gui)定，如(ru)，政府(fu)采購(gou)評(ping)(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)家未按照采購(gou)文(wen)件(jian)規(gui)(gui)定的(de)評(ping)(ping)(ping)審(shen)程序、評(ping)(ping)(ping)審(shen)方(fang)法和評(ping)(ping)(ping)審(shen)標準進行獨立評(ping)(ping)(ping)審(shen)或者泄露評(ping)(ping)(ping)審(shen)文(wen)件(jian)、評(ping)(ping)(ping)審(shen)情況的(de)，與(yu)供應商(shang)存在利害關系未回避的(de)，收受采購(gou)人(ren)、采購(gou)代理機構(gou)、供應商(shang)賄賂(lu)或者獲取其他不正當利益的(de)，評(ping)(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)家將(jiang)受到財政部門的(de)警告、罰款，構(gou)成犯罪的(de)，還(huan)要追(zhui)究(jiu)刑事責任(ren)(ren)。由此，評(ping)(ping)(ping)審(shen)專(zhuan)家必(bi)須敬畏法律(lv)、遵紀守法，萬(wan)不可(ke)心存僥幸，為了蠅頭小利而(er)踐踏法律(lv)紅(hong)線。

　　三是暴(bao)露出政(zheng)府(fu)采(cai)購(gou)(gou)(gou)文件編制有待(dai)規范和(he)監(jian)管的問題。政(zheng)府(fu)采(cai)購(gou)(gou)(gou)要求(qiu)評審(shen)因(yin)素應(ying)當量化(hua)(hua)(hua)和(he)細(xi)化(hua)(hua)(hua)，不能量化(hua)(hua)(hua)和(he)細(xi)化(hua)(hua)(hua)的不得作為(wei)評審(shen)因(yin)素，因(yin)此，業界有的人提出取消方案(an)評審(shen)，最低限度(du)減(jian)少主觀(guan)評審(shen)比率。政(zheng)府(fu)采(cai)購(gou)(gou)(gou)法規體系(xi)也從采(cai)購(gou)(gou)(gou)需求(qiu)和(he)績效管理對采(cai)購(gou)(gou)(gou)活動(dong)進行了(le)擴展。筆者建議，分門別類建立相對應(ying)的需求(qiu)、評審(shen)、驗收型專家，最大限度(du)地發(fa)揮專家的專業優勢和(he)特長，更好地為(wei)政(zheng)府(fu)采(cai)購(gou)(gou)(gou)服(fu)務。

　　山東省政府采購中(zhong)心(xin)汪濤：

　　事實(shi)上，上述案(an)例(li)也(ye)是個(ge)例(li)。在這里(li)我想講兩(liang)個(ge)正(zheng)面的典(dian)型案(an)例(li)。比如，某家具采購項(xiang)目的一位評審專家就比較專業，其不(bu)僅(jin)自帶卷尺等各種(zhong)專業設備，而且在查看樣品環節(jie)，該名評審專家“一摸一看”就可以辨別真皮和西皮，胡桃木與楸木，卯榫結構和拼接結構等。再比如信息化項目，有的專家一看供應商提供的產品品牌與型號，就能判斷響應產品是否滿足采購文件的要求，因為這樣的專業型專家可以如數家珍地告知某品牌的指標技術情況，面對專業意見，供應商即使“落選”也會很服氣。這樣的專家令人敬佩，令人信服。

　　小編有話說(shuo)

　　正如上述(shu)三位老師(shi)所分析的一樣，這(zhe)4個案例只停(ting)留(liu)在(zai)了(le)(le)評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)材料的審(shen)(shen)(shen)(shen)查、評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)打分(fen)與評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)程(cheng)序的錯誤方面，并(bing)未涉及(ji)專(zhuan)家的專(zhuan)業知(zhi)識，這(zhe)些其實都是(shi)基礎性的問題，也是(shi)評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)專(zhuan)家應該具備的基本素養，但就是(shi)這(zhe)樣(yang)(yang)的問題耽誤了(le)(le)采購(gou)的進(jin)程(cheng)，甚(shen)至被告上了(le)(le)法庭。換言(yan)之，無論(lun)以后(hou)我國(guo)要建立怎樣(yang)(yang)的政府(fu)采購(gou)評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)專(zhuan)家制度，建設怎樣(yang)(yang)的評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)專(zhuan)家庫，制定怎樣(yang)(yang)的評(ping)(ping)(ping)審(shen)(shen)(shen)(shen)專(zhuan)家資格條件，“了(le)(le)解政府(fu)采購(gou)規則+專業(ye)精通+良好的道德素養”是作為(wei)一名合格評審專家不變(bian)的法則。